国家社会科学基金(BBA130016)
- 作品数：5 被引量：163H指数：5
- 相关作者：杨文辉刘海洪彭芳李莉熊戈更多>>
- 相关机构：湖南师范大学中南大学湘雅二医院中南大学更多>>
- 发文基金：国家社会科学基金国家自然科学基金湖南省教育科学规划课题更多>>
- 相关领域：哲学宗教医药卫生更多>>
- 贝克抑郁量表第2版中文版在我国大学生中的结构和效标效度
- 目的: 探索并检验贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-Ⅱ-C)在我国大学生中的双因子结构并验证量表的效标效度. 方法: 8214名大学生(平均年龄18.5岁,标准差1.1)完成BDI-Ⅱ-C评定,其中828名大一学生...
- 蒋水琳
- 关键词：大学生
- 自我厌恶量表中文版在大学生中的效度和信度被引量：10
- 2019年
- 目的:检验自我厌恶量表中文版(SDS-C)在我国大学生中的因子结构、效标效度和信度。方法:524名大学生完成SDS-C、自尊量表(SES)、自我和谐量表(SCCS)、特质愤怒量表(TAS)、贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-Ⅱ-C)及功能失调性态度量表(DAS)、认知方式问卷(CSQ)和认知情绪调节问卷(CERQ)测试;两周后方便抽取87名大学生完成SDS-C重测。结果:(1)平行分析结果提示SDS-C在大学生中为单因子结构;探索性因素分析提示,单因子结构各条目因子负荷在0.39-0.71之间,除外条目17因子负荷为0.28(<0.30);(2)验证性因子分析:通过比较原量表2因子结构和删除条目17后的单因子结构模型拟合指标和2因子模型因子间相关系数,结果显示2个因子模型拟合指标结果类似,但2因子模型2个因子的相关系数为0.94,提示单因子模型拟合数据更为合理且简约;(3)效标效度:SDS-C总分与SES总分呈高度负相关,与SCCS自我与经验之间不和谐维度呈中等正相关(,),与TAS、BDI-Ⅱ-C及系列不良认知量表(DAS总分、CSQ内化维度和CERQ自我责难分量表)得分均呈低的正相关;(4)信度:SDS-C的Cronbach’sα系数为0.84,重测相关系数为0.74(P<0.01)。结论:SDS-C在我国大学生中为单因子结构,得分能够恰当地测量到我国大学生的自我厌恶。
- 熊戈熊戈陶好娟刘哲宁
- 关键词：结构效度信度大学生
- 贝克抑郁量表第2版中文版在我国大学生中的因子结构被引量：22
- 2020年
- 目的:探索并检验贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-Ⅱ-C)在我国大学生中的因子结构。方法:8, 214名大学生(年龄18.5±1.1岁)完成BDI-Ⅱ-C测试,样本随机分成2部分,样本1(n=4,107)用于平行分析和探索性结构方程模型(ESEM),初步确定因子结构;样本2(n=4,107)用于验证性因素分析,交互验证确定最合适的因子结构;同时通过比较因子解释共同方差的比例及因子量表分Omega(ω)同质性系数,佐证最佳因子结构。结果:(1)探索性因素分析:平行分析结果显示提取的2个因子特征根比值大(分别为8.22,1.46),探索性双因子模型全局抑郁因子解释共同方差的比例达85%到89%,结果提示量表可能为单维结构;(2)验证性因素分析:比较单因子、相关特质及相应的双因子模型,结果一致显示,双因子模型拟合数据优于相关特质模型,且全局抑郁因子解释方差比例平均为74%,而组别特定因子为26%;(3)BDI-Ⅱ-C总分ω系数为0.93,双因子模型全局因子、组别因子认知-情感和躯体症状ω层级(ω_h)系数分别为0.76、0.23和0.20。结论:在我国大学生中,BDI-Ⅱ-C总分反映了一种单维构念,采用量表总分能有效评估我国大学生的抑郁严重程度,而报告和解释分量表分可能引起误导性结论。
- 蒋水琳杨文辉
- 关键词：抑郁维度大学生
- 贝克抑郁量表第2版中文版在青少年中的信效度被引量：83
- 2014年
- 目的：评估贝克抑郁量表第2版中文版（BDI-Ⅱ-C）在我国青少年中的信度和效度。方法：2744名农村和2821名城市中学生（年龄：14．2±1．7岁）、45名重性抑郁障碍、22名轻性抑郁障碍和160名无抑郁障碍青少年完成BDI-Ⅱ-C和流调中心用抑郁量表（CES-D）的测试，并随机抽取196名中学生1周后及67名抑郁障碍青少年2个月后完成BDI-Ⅱ-C的重测。结果：①在非临床和抑郁障碍青少年中，BDI-Ⅱ-CCronbachOt系数分别为0．89和0．93，各条目间的相关系数分别在0．14-0．45和0．03-0．69之间，各条目与总分的相关系数分别为0．42-0．65和0．12-0．75之间，重测相关系数分别为0．76和0．56（Ps〈0．001）；②探索性因子分析提示BDI-Ⅱ-C可提取认知一情感和躯体症状两个高度相关的因子，两因子累积方差贡献率为36．71％；验证性因素分析发现一般因子一躯体症状一认知情感三因子模型拟合数据最优，各指标为X2/df=-2．87，TLI=0．96，CFI=0．97，RMSEA=0．026。③BDI-Ⅱ-C总分与CES-D总分呈正相关（r=-0．72～0．76，Ps〈0．01），重性、轻性抑郁障碍及无抑郁障碍青少年BDI-Ⅱ-C总分得分两两比较差异显著。结论：BDI-Ⅱ-C在我国青少年中具有良好的信度和效度，能够作为我国青少年抑郁症状筛查和严重程度评估的自评工具。
- 杨文辉刘绍亮周烃彭芳刘细梅李莉杨朝明刘海洪蚁金瑶
- 关键词：抑郁青少年信度
- 常用抑郁量表筛查我国青少年抑郁的效度和划界分被引量：48
- 2016年
- 目的:检验常用抑郁量表即流调用抑郁量表(CES-D)和贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-II-C)筛查我国青少年抑郁的效度和划界分。方法:5565名中学生(年龄:14.17±1.66)完成CES-D和BDI-II-C测试,其中634人[即CES-D总分≥20分(n=322)和<20分(n=312)]进一步完成了学龄期儿童情感障碍和精神分裂症问卷(K-SADS)诊断访谈。对完成访谈的青少年以美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)为标准做出抑郁障碍诊断,以此为效标,计算并比较CES-D和BDI-II-C在各自常规和最优划界分下筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的效度。结果:1CES-D以总分≥29和≥24分为最优划界分,分别筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的敏感度为94%-97%,特异度为74%-79%,阳性预测值为21%-30%,接受者操作特征(ROC)曲线下面积(AUC)为0.88-0.91;BDI-II-C以总分≥28和≥15分为最优划界分,分别筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的敏感度为91%-95%,特异度为80%-83%,阳性预测值为23%-35%,AUC为0.88-0.91。2CES-D在常规划界分下筛查青少年抑郁症(≥24分)和所有抑郁障碍(≥20分)的特异度(55%-70%)和阳性预测值(16%-20%)均小于最优划界分;BDI-II-C在常规划界分下筛查青少年抑郁症(≥29分)和所有抑郁障碍(≥14分)结果与最优划界分相似,除筛查所有抑郁障碍的敏感度(99%)优于最优划界分(95%);3CES-D筛查抑郁症和所有抑郁障碍的特异度均小于BDI-II-C。结论:两常用抑郁量表筛查我国青少年抑郁具有较好的效标效度,建议CES-D选用最优划界分,BDI-II-C选用常规划界分。
- 杨文辉熊戈
- 关键词：抑郁障碍青少年
- 病人健康问卷2条目中文版筛查:青少年抑郁障碍的效度被引量：11
- 2015年
- 目的：检验病人健康问卷2条目中文版（PHQ-2-C）筛查我国青少年抑郁障碍的效度。方法：1113名11~18岁中学生完成病人健康问卷2条目中文版（PHQ-2-C）、流调用抑郁量表（CES-D）和贝克抑郁量表第2版中文版（BDI-II-C）测试;其中634人（CES-D总分≥20分322人,匹配性别、年龄的CES-D总分〈20分312人）完成学龄期儿童情感障碍和精神分裂症问卷（K-SADS）诊断访谈,以美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM-IV）为标准,对完成访谈青少年做出抑郁障碍（包括抑郁症和其他抑郁障碍）诊断。结果：①PHQ-2-C≥3分为划界分筛查抑郁症和抑郁障碍的敏感度为88%~94%,特异度为73%~76%,接受者操作特征（ROC）曲线下面积（AUC）为0.85,阳性预测值为16.5%~29.4%,阴性预测值为98.2%~99.5%;②与CES-D、CES-D-10和BDI-II-C比较,PHQ-2-C筛查青少年抑郁症的主要指标均小于CES-D和BDI-II（Ps〈0.05）,但与CSE-D-10结果类似（Ps〉0.05）,然而在筛查青少年抑郁障碍上,PHQ-2-C的主要指标与CES-D和CES-D-10结果类似,但小于BDI-II-C。结论：PHQ-2-C具有良好的效标效度,可作为初步快速筛查我国青少年抑郁障碍的工具。
- 杨文辉李莉肖丽辉彭芳刘海洪
- 关键词：抑郁青少年
