国家自然科学基金(30671772)
- 作品数：10 被引量：76H指数：8
- 相关作者：潘建平张华曹春红张松杰罗莎莎更多>>
- 相关机构：西安交通大学重庆医科大学华中科技大学更多>>
- 发文基金：国家自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生文化科学哲学宗教更多>>
- 中国城市12～17岁中学生忽视评价常模研制被引量：18
- 2013年
- 目的研制适合中国国情的城市中学生忽视评价常模,为全面开展预防儿童少年忽视工作提供科学、实用的测量工具和评价标准。方法根据多阶段分层整群抽样原则,从全国抽取13个省(自治区、直辖市)的24个城市,建立全国调研协作组,共调查12～17岁中学生3 432名。调查问卷自行设计。经过项目分析、因素分析、信度分析和效度分析等统计学处理方法,确定常模量表。采用百分位数法确定量表的评价标准。结果量表最终保留6个忽视层面共计71个题项(身体忽视12个、情感忽视23个、教育忽视16个、安全忽视7个、医疗忽视3个及社会忽视10个)。量表总的Cron-bach's a系数为0.915,分半信度相关系数为0.855,重测信度系数为0.714,均达到统计学要求;量表的结构效度和内容效度良好;量表总的评价界值点为180分。结论该常模具有理想的鉴别力、信度和效度,稳定性和可靠性良好,各项指标均达到了相关测量学、统计学的要求。
- 潘建平李敏陈晶琦张慧颖王桂香彭玉林石淑华古桂雄钟朝晖张华
- 关键词：虐待儿童统计学精神卫生城市
- 中国城市中小学生忽视状况分析被引量：13
- 2012年
- 目的了解中国城市中小学生忽视现状,为促进中小学生身心健康发展提供依据。方法采用多阶段分层整群抽样方法,随机抽取全国12个省24个具有代表性的城市,每个城市分别按照年龄/性别等进行分层整群抽样,共调查中小学生7 398名。应用中国城市中小学生忽视评价常模评价忽视现状。结果城市中小学生忽视度、忽视率分别为45.34和28.4%,均以高中组最高,小学、初中、高中3个组间两两差异均有统计学意义(P值均<0.01)。除初中组男、女生忽视度外,其他学段忽视度、忽视率均为男生高于女生(P值均<0.05)。除情感忽视率外,其他方面忽视率、忽视度在不同学段间差异均有统计学意义(P值均<0.05);不同学段学生均在身体、情感和教育方面受到的忽视较多。学生忽视率和忽视度地区间差异均有统计学意义(P值均<0.05),均为西部最高,并呈现从西部到东部逐渐递减的趋势。城市中小学生以单亲家庭和再婚家庭忽视率较高,而核心家庭和三代同堂家庭相对较低。结论我国城市中小学生受忽视状况比较严重。家庭、学校和社会应共同关注并采取措施,以促进中小学生的身心健康发展。
- 潘建平张华王飞李敏曹春红罗莎莎张松杰陈晶琦张慧颖王桂香郭蔚蔚彭玉林石淑华陈光虎弋花妮傅平夏黎古桂雄俞红陆彪段志娴王应雄钟朝晖李建王琳
- 关键词：虐待儿童精神卫生城市
- 中国城市小学生忽视影响因素分析被引量：19
- 2010年
- 目的 根据我国国情自行开发城市小学生忽视评价常模,以明确影响小学生忽视的主要危险因素,为制订科学的干预措施奠定基础.方法 在全国分层随机抽取具有代表性的24个城市,共调查4 057例小学生,其中男生占51.3%;少数民族占8.3%.使用SPSS13.0软件建立数据库,进行①忽视危险因素的单因素分析;②Binary Logistic回归分析;③多元线性逐步回归分析.结果 中国城市6～8岁组和9～11岁组小学生总忽视率分别为28.8%和27.2%,忽视度分别为42.8和42.1,其中6～8岁组男、女学生忽视度分别为43.3和42.3（P〈0.05）,忽视率分别为31.5%和26.2%（P〈0.05）;9～11岁组男、女学生忽视度分别为43.6和40.5（P〈0.01）,忽视率分别为34.8%和22.7%（P〈0.01）,均处于较高水平.6个忽视层面危险因素及总忽视度分析显示,6～8岁儿童母亲文化程度（t=4.661,P〈0.01）、有自己的房间（t=5.078,P〈0.01）、家庭类型（t=-5.035,P〈0.01）、与父母的关系（t=3.106,P〈0.01）、家中孩子数（t=3.254,P〈0.01）、是否住校（t=-2.498,P〈0.05）、每月零用钱（t=-2.203,P〈0.05）为主要的忽视危险因素;9～11岁儿童与母亲关系（t=8.584,P〈0.01）、与父亲的关系（t=7.203,P〈0.01）、性别（t=-5.707,P〈0.01）、母亲文化程度（t=4.551,P〈0.01）、有自己的房间（t=3.798,P〈0.01）、父母之间的关系（t=3.088,P〈0.01）为主要的忽视危险因素.结论 我国城市存在的小学生忽视危险因素很多,特别是在情感忽视和教育忽视方面;影响儿童忽视的危险因素主要有性别、与子女的互动与交流、父母间关系、社会地位和经济水平、母亲文化程度、家庭类型,家中人口和孩子数量等;儿童忽视危险因素除性别外,其它与国外学者研究结果 基本一致.
- 潘建平曹春红张华罗莎莎张松杰
- 关键词：小学生
- 中国西部地区城市中小学生忽视现状分析被引量：12
- 2012年
- 目的了解中国西部地区城市中小学生忽视程度和特点,为制定学生忽视改善措施提供科学依据。方法采用分层多级整群随机抽样方法,对陕西省和重庆市部分地区6～17岁城市中小学生忽视状况进行调查。结果共调查1 604人,中国西部地区城市中小学生总忽视率为30.30%,总忽视度为(45.27±8.71);男、女生忽视率分别为34.88%、25.23%,差异有统计学意义(χ2=17.62,P<0.001),男、女生忽视度分别为(46.50±8.79)、(43.92±8.42),差异有统计学意义(u=5.99,P<0.001);6～8、9～11、12～17岁城市中小学生忽视率分别为30.69%、28.74%、31.71%,差异无统计学意义(χ2=1.41,P>0.05),忽视度分别为(43.34±6.86)、(42.90±8.42)、(48.49±8.69),差异有统计学意义(F=84.49,P<0.001),12～17岁中学生忽视度最高;核心家庭和三代同堂家庭的子女忽视程度明显低于单亲家庭和再婚家庭;独生子女受忽视程度低于非独生子女。结论我国西部地区城市中小学生忽视程度较严重,应针对性地加强宣传教育,提高家长、学校、社会等对儿童忽视的认知和理解,重视儿童忽视问题。
- 刘晨煜钟朝晖潘建平王应雄杨彬刁俊张眉钟引
- 中国城市6～11岁小学生忽视评价常模的研制被引量：15
- 2013年
- 目的研制中国城市小学生忽视评价常模。方法按照多阶段分层整群抽样原则，于2008年12月1—31日期间，从全国抽取13个省份24个城市中的小学生进行现场问卷调查。调查问卷自行设计，前期历经2年多的3轮预试验、10多次反复修改，并经专家审评后确定。两种忽视评价调查问卷（小学1～3年级、4～6年级）获得有效样本量分别为1491名和2236名，共3727名。经过项目分析、因素分析、效度分析和信度分析等处理确定常模量表，通过信度检验和效度检验评价常模的稳定性和可靠性，并采用百分位数法确定量表的评价标准，完成常模的初步研制。结果两个量表最终分别保留6个忽视层面（身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视）的55个和57个题项。两个量表各题项的因素负荷量分别在0．301～0．687和0．321～0．730之间，均达到了统计学要求。1～3年级忽视量表总的Cronbach0l系数为0．914，总的劈半系数为0．896，除医疗、社会外，各个层面的CronbachOr．系数均大于0．737，劈半系数在0．461～0．757之间；4～6年级忽视量表总的Cronbach0I系数为0．916，总的劈半系数为0．883，除社会层面外，其余层面的Cronbach仪系数在0．457～0．856之间，劈半系数在0．500～0．798之间；1－3年级和4～6年级量表确定的总的忽视界值点分别为125分和155分。结论两常模量表结构合理，具有良好的鉴别力、信度和效度，稳定性和可靠性强。
- 潘建平王飞李敏陈晶琦张慧颖王桂香古桂雄郭蔚蔚彭玉林石淑华陈光虎弋花妮傅平夏黎俞红陆彪段志娴王应雄钟朝晖李建王琳曹春红罗莎莎张松杰张华
- 关键词：城市儿童忽视小学生常模
- 中国城市小学生忽视状况调查分析被引量：16
- 2010年
- 目的了解我国城市小学生的忽视现状,为进一步分析其影响因素、制定科学的干预措施奠定基础。方法应用中国城市小学生忽视评价常模,采用多阶段分层整群抽样方法 ,从全国12个省中抽取24个具有代表性的城市,共调查4057名小学生,其中男、女构成比为51.3%和48.7%;少数民族占8.3%。所得资料采用SPSS13.0软件,对各忽视类型的忽视分值、忽视率及忽视度等进行统计描述、卡方检验、方差分析(ANOVA),以判断其差别。结果 6～8岁组学生平均忽视度和忽视率分别为42.8和28.8%,各年龄间存在统计学显著性差异(P<0.01);9～11岁组学生平均忽视度和忽视率分别为42.1和27.2%,各年龄间无统计学显著性差异(P>0.05);6～8岁组男、女学生忽视度分别为43.3和42.3(P<0.05),忽视率分别为31.5%和26.2%(P<0.05);9～11岁组男、女学生忽视度分别为43.6和40.5(P<0.01),忽视率分别为34.8%和22.7%(P<0.01)。在儿童忽视的6个类型上,6～8岁忽视率为2.0%～12.7%,除情感忽视外,其他5个忽视类型的发生率性别上均无显著性差异(P>0.05);9～11岁忽视率为10.1%～15.1%,各个忽视类型的发生率在性别上均存在显著性差异(P<0.01);无论以年龄或性别分组,小学生均以受到单项忽视为主(6～8岁发生率平均为12.4%,构成比占总忽视学生的51.2%;9～11岁发生率平均为17.9%,构成比为55.2%)。在不同家庭类型中,6～8岁组以单亲家庭中的学生受忽视率最高(33.3%);而9～11岁组以再婚家庭中的学生受忽视率最高(47.1%);6～8岁组和9～11岁组均以3代同堂家庭中儿童受忽视率最低(分别为22.3%和22.7%)。结论中国城市小学生受忽视的频度和强度较大,其中刚上小学一年级和即将毕业的六年级小学生受到的忽视率和忽视度相对较低,而其他年龄(年级)的学生更容易受到忽视;各个年龄组男生的忽视度和忽视率均高于女生,提示男生均比女生受到更多和更严重的忽视;所�
- 潘建平张华曹春红罗莎莎张松杰
- 关键词：儿童小学生城市
- 重庆市城市中小学生忽视状况及其影响因素分析被引量：3
- 2012年
- 目的了解重庆市城市中小学生忽视现状,分析中小学生忽视的主要影响因素,为制订干预措施提供科学依据。方法采用随机抽样方法,从重庆市主城区随机抽取部分学生作为调查对象。应用我国中小学生忽视评价量表进行问卷调查。描述不同年龄、性别、忽视层面的忽视率与忽视度,并对影响因素进行分析。结果各个年龄组不同性别平均忽视度分别为45.38、47.18、50.42和52.56,平均忽视率分别为34.32%、33.33%、36.90%、33.80%。各个年龄组男生忽视率均高于女生。在忽视层面上,15～17岁组的学生在教育、医疗、身体、情感层面受到的忽视程度高于其他年龄组,而6～8岁组学生在各个忽视层面受到的忽视均相对较低。结论重庆市中小学生受忽视的程度和密度较大,平均忽视率和忽视度均高于全国调查水平,各个层面忽视的发生率也较高,应结合中小学生忽视现状及影响因素积极预防学生忽视的发生。
- 游欢钟朝晖张眉杨彬刁俊
- 关键词：儿童
- 中国城市中学生忽视影响因素分析被引量：7
- 2010年
- 目的 根据我国国情自行开发的城市中学生（12～17岁）忽视评价常模,首次对全国12～17岁城区中学生开展有关忽视影响因素的调查分析,以便明确影响中学生忽视的主要危险因素,为制订科学的干预措施奠定基础.方法 在全国多阶段分层随机抽取具有代表性的城市24个,共调查3 539例中学生,其中男生占50.1%;少数民族占9.5% .使用SPSS 13.0软件建立数据库,统计分析：①忽视危险因素的单因素分析（采用χ2检验法）;②忽视危险因素的多因素分析（分别采用Binary Logistic回归分析和多元线性逐步回归分析方法 ）.结果 中国城市12～14岁组和15～17岁组中学生总忽视率分别为22.4%和32.8%,忽视度分别为46.4和49.7,其中12～14岁组男、女学生忽视度分别为46.9和45.9（P＆lt;0.05）,忽视率分别为24.9%和19.9%（P＆lt;0.05）;15～17岁组男、女学生忽视度分别为51.1和48.2（P＆lt;0.01）,忽视率分别为39.2%和26.1%（P＆lt;0.01）,均处于较高水平.6个忽视层面危险因素及总忽视度分析显示,12～14岁中学生与父亲关系（t=9.204,P＆lt;0.01）、与母亲关系（t=10.947,P＆lt;0.01）、母亲文化程度（t=2.591,P＆lt;0.05）、父母之间关系（t=3.716,P＆lt;0.01）、民族（t=2.674,P＆lt;0.01）、性别（t=-2.747,P＆lt;0.01）、父亲文化程度（t=2.285,P＆lt;0.05）、家庭月收入（t=2.368,P＆lt;0.05）、收入是否减少（t=-2.005,P＆lt;0.05）为主要的忽视危险因素;15～17岁中学生与父亲关系（t=9.322,P＆lt;0.01）、与母亲关系（t=4.752,P＆lt;0.01）、性别（t=-6.299,P＆lt;0.01）、母亲文化程度（t=4.513,P＆lt;0.01）、父母之间的关系（t=3.773,P＆lt;0.01）、父母工作变动（t=-2.835,P＆lt;0.01）为主要的忽视危险因素.结论 无论单因素或多因素分析,我国城市存在较多的中学生忽视危险因素,主要有与父母的关系、父母之间关系、父母文化程度等.
- 曹春红潘建平张华罗莎莎张松杰
- 关键词：中学生
- 中国城市3～17岁儿童青少年忽视状况被引量：18
- 2012年
- 目的了解我国城市3～17岁儿童青少年的忽视状况。方法依据多阶段分层整群抽样原则，于2008年12月从全国14个省级单位的30个市中抽取8001名3～17岁儿童青少年进行调查，分别采用“中国城市3～6岁儿童忽视评价常模”、“中国城市6—17岁中、小学生忽视评价常模”中规定的量表和评价方法进行调查。采用SPSS13．0软件分析不同地区、年龄、性别、忽视层面（身体、情感、教育、安全、医疗、社会）的忽视率、忽视度等。结果中国城市3～6岁（其中6岁儿童为未入学者）、6～8岁（其中6岁儿童为已入学者）、9～11岁、12～14岁和15～17岁组儿童青少年忽视度分别为42．2±6．9、42．8±8．4、42．1±9．1、46．4±9．2和49．7±8．4（P〈0．05），忽视率分别为28．0％（326／1163）、28．8％（431／1496）、27．2％（543／1962）、22．4％（373／1664）和32．8％（563／1716）（P〈0．05）。各年龄组各忽视层面忽视程度不同，12～14岁组及15～17岁组受到的忽视度、忽视率较高[依次为46．4±9．2、49．1±8．4、22．4％（373／1664）、32．8％（563／1716）]。6个忽视层面均以15～17岁组受到的忽视度最高（身体、情感、教育、安全、医疗、社会层面分别为52．8±8．0、47．3±11．6、49．5±10．8、42．4±10．3、52．2±16．0、56．0±10．1）。西部地区儿童青少年忽视率和忽视度最高，中部次之，东部最低[忽视度依次为45．4±9．1、45．0±9．3、44．0±8．8（P〈0．05）；忽视率分别为30．7％（1340／4361）、25．0％（756／3024）、21．2％（131／616）（P〈0．05）]。独生子女忽视度、忽视率低于非独生子女[忽视度分别为44．2±9．0、47．4±9．1，P〈0．01；忽视率分别为26．1％（1572／6017）、33．0％（655／1984），P〈0．01]。城市6岁入学儿童忽视度（43．14-7．3）高于未入学儿童（40．74-7．8）（P〈0．0
- 潘建平王飞张华张松杰杨子尼王维清曹春红罗莎莎李敏杨小梅申鸿牛倩
- 关键词：城市儿童忽视儿童伤害
- 中国城市中学生忽视状况调查分析被引量：15
- 2010年
- 目的了解我国城市中学生忽视的特点、分布及程度,分析其影响因素,为制定科学干预措施提供依据。方法采用多阶段分层整群抽样方法 ,从全国13省中抽取24个具有代表性的城市,共调查3539例,分为12～14岁(初中组)1964例和15～17岁(高中组)1575例;男性占50.1%,少数民族占9.5%。应用我国自行开发研制的中国城市中学生忽视评价常模,所得资料采用SPSS13.0软件进行统计分析,包括对不同年龄、性别组忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会)的忽视率与忽视度等进行统计描述、χ2检验及方差分析(ANOVA)等,以判断其差别。结果①12～14岁(初中组)学生的平均忽视度和忽视率分别为46.4和22.4%;15～17岁(高中组)学生平均忽视度和忽视率分别为49.7和32.8%;初中及高中组学生之间平均忽视率与忽视度差异有统计学意义(P<0.01)。②12～14岁组男、女生忽视度分别为46.9和45.9(P<0.05),忽视率分别为24.9%和19.9%(P<0.05);15～17岁组男、女生忽视度分别为51.1和48.2(P<0.01),忽视率分别为39.2%和26.1%(P<0.01)。③在儿童忽视的6个层面上,12～14岁学生的忽视度为39.2～50.7,忽视率为2.1%～10.6%;15～17岁学生的忽视度为42.4～56.0,忽视率为4.5%～14.7%。④无论以年龄或性别分组,中学生均以受到单项忽视为主,其平均发生率为15.9%,构成比为53.7%。⑤12～14岁组与15～17岁组分别以再婚家庭与单亲家庭中受忽视率最高(分别为44.1%与38.4%),均以核心家庭学生受忽视率最低(分别为20.7%与32.3%)。结论中国城市中学生受忽视的频度和强度均较高,且高中学生受到的忽视度和忽视率相对更高。初中和高中两个年龄组男生受到的忽视强度和频度均高于女生。中学生在身体、情感、教育和社会忽视方面受到的忽视较多,均以单项受忽视为主;初中和高中组学生均以单亲家庭和再婚家庭中受到的忽视频度最高。
- 张华潘建平曹春红罗莎莎张松杰
- 关键词：中学生儿童
