田芳
- 作品数：39 被引量：109H指数：5
- 供职机构：南京大学法学院更多>>
- 发文基金：教育部人文社会科学研究基金国家法治与法学理论研究一般课题国家社会科学基金更多>>
- 相关领域：政治法律化学工程历史地理医药卫生更多>>
- 德国地方自治基本理论及其宪法保障制度
- 2006年
- 联邦德国基本法对地方自治予以了概括性规定,地方自治在联邦德国获得了宪法层次的保障,其具体内容包括:地方自治主体保障、地方自治事务保障、地方自治权保障以及地方自治团体诉权保障。联邦宪法法院通过判例对之作了进一步的解释,发展成一系列的法治原则。理论与实践的相互促进,使地方自治制度在联邦德国得到了全面的发展。
- 田芳
- 关键词：联邦宪法法院宪法保障基本法立法者
- 日本中央与地方行政争议处理机制的构建、特点及启示被引量：4
- 2007年
- 中央与地方争议处理机制是日本推进地方分权化改革的重要内容之一。在中央行政机关——总务省下设置国家地方纷争处理委员会是理想与现实的妥协。该机构负责处理地方公共团体就中央行政干预不服而提起的申诉。在行政体制内构建一种相对独立的争议处理机制是一种渐进式的地方分权化改革。
- 田芳
- 关键词：地方分权
- 电催化氧化法和光催化氧化法处理染料废水
- 田芳
- 关键词：电催化氧化金属氧化物电极光催化氧化
- 技术侦查措施合宪性审查中的动态平衡保障理论被引量：11
- 2015年
- 科技的发展是一把双刃剑,它既可以使警察更快速地侦破案件,也可以使犯罪分子更方便地实施犯罪。美国判例法发展出公民隐私权的动态平衡保障理论,强调技术中立原则,认为侦查技术的发展不应改变公民隐私权与警察保障公共安全之间的平衡关系。我国新《刑事诉讼法》用专章规范了技术侦查措施的适用范围和审批程序,但对什么是技术侦查措施予以了回避。技术侦查措施的界定应从平衡公民基本权利和警察侦破案件能力两者之间的关系入手。
- 田芳
- 关键词：技术侦查措施
- 德国联邦宪政法院界定立法裁量的司法标准
- 宪政国家强调宪法具有最高的法律位阶,立法机关制定的法律不得与宪法相抵触,而确立宪法优位原则的重要机制就是法律违宪审查制度的建立与运作。为避免僭越立法机关的权限,也为了避免陷入复杂的政治纠葛,司法机关或宪政法院在审查法律的...
- 田芳
- 关键词：司法标准
- 文献传递
- 中国法律解释程序的重构——基于与德国宪法解释程序比较之思考被引量：1
- 2009年
- 对于法律统一解释,全国人大常委会仅仅关注刑法,而民法、行政法的统一解释仍交由其他机构和部门。全国人大常委会法制工作委员会在现实中起到了一个常设法律解释机构的作用,这种法律解释模式更多是应因法治需要而采取的便宜之计,在中国法治向纵深发展时,我们可能需要对法律解释体制作一个全面、理性的重构。
- 田芳
- 关键词：法律解释
- 中美非法证据排除规则的规制与适用比较研究——兼析我国“非法证据排除第一案”
- 2014年
- 美国非法证据排除规则的内涵是，警察在调查取证时，如果违反宪法第四修正案（免于非法搜查）、第五修正案（不得自证其罪）以及第六修正案（获得律师帮助）所保障的宪法基本权利，获得的证据将不会被法院所采用。美国法院还进一步创设了“毒树之果”、“米兰达规则”以及相应限制规则，实现了对该规则的双向规制。我国新修订的刑事诉讼法以成文法形式规定了非法证据排除规则，从立法层面来看，我国并没有完全吸收其宪法基本权利的保障内涵；从适用层面来看，我国法院适用得当，但是说理不足，使该规则并不具有法定可预期性。加强非法证据排除规则的宪法理论研究是更好实施该规则的前提。
- 田芳
- 关键词：非法证据排除规则宪法基本权利
- 宪政之下的直接民主——基于德国公民投票制度理论与实践之反思被引量：4
- 2010年
- 德国法理论认为,公民投票是人民直接参与国家权力运作的一种形式,对其制度的设计,应更多地考虑其权力的属性。德国对公民投票制度的引入非常谨慎,在联邦层次基本上否定了公民直接参与国家权力运作的可能;在州和地方层次的公民投票的范围受到较为严格的限制。与此同时,公民投票还要受到司法机关的司法审查。
- 田芳
- 关键词：司法审查
- 司法解释扩权背后的概念偷换被引量：2
- 2008年
- 目前我国宪法解释权以及统一法律解释权处于一种权力真空状态,于是人们希望最高人民法院能填补这一权力空白。然而根据我国宪法所规范的国家权力结构,最高人民法院是无力承担起这一重任的。最高人民法院只能统一各级法院的审判解释。司法解释扩权论将两个概念予以了偷换:一是将"统一司法解释"偷换成了"统一法律解释";二是将"最高人民法院是统一司法解释主体"偷换成了"最高人民法院是统一法律解释主体"。
- 田芳
- 关键词：宪法解释
- 宪法调控民法的路径与意义——以中德相关案例为基础被引量：2
- 2014年
- 德国宪法法院用案例法的形式规定了宪法进入民事领域的四种情形:即当民事案件涉及民法一般条款;涉及普通法律无法规范的基本权利;现行民法无法适应现实生活;私主体权利实现需要国家积极作为等。这不仅从规范层面上解决了宪法第三人效力问题,更从实践层面上解决了宪法诉讼与民事诉讼的衔接问题,同时也约束了民事法院法官的法律解释权。在我国,宪法与民法关系问题的讨论也分为规范和实践两个层面:在规范层面上,探讨宪法基本权利效力、宪法与民法在法律体系上的关系;在实践层面上,探讨民事立法中的宪法标准问题、民事司法中的宪法适用问题。宪法与民法在法律体系上的关系指导民事立法中宪法问题的解决,宪法基本权利效力指导民事司法中的宪法适用。以案例为基础,更能了解中国与德国在民事司法中宪法适用的差别,更能理解为何我国宪法并没有能真正调控民法,但在现实中,相关案件的审理却又呼唤宪法对民法的引导。
- 田芳
- 关键词：基本权利宪法诉讼法律解释
